Типология утопий

Мне кажется, что все виды утопий можно расклассифицировать по определенным признакам, получив на выходе типологию. Мне пришла в голову одна идеально-типическая ось. Не знаю, единственная или нет. Крайние точки этой оси можно назвать "казарменный (военный) коммунизм" и "анархия". Анархия социалистическая и капиталистическая являются подвидами последнего, причем, не так уж сильно отличающимися друг от друга, особенно если устранить имеющиеся внутри них противоречия (например, использование правовых понятий сторонниками анкаповской версии анархизма).

Я не знаток утопического социализма, но мне кажется, что апофеозом регламентирующиего вида утопии является фаланстер Фурье. Я читал какой-то фрагмент этого произведения и видел рисунок здания фаланстера. Использование принципа строгой симметрии наводит на мысль о сильной шизоидности автора. Знатоки вопроса подскажут и другие примеры.

Противоположные примеры многочисленны, перечислять не буду. Важно другое. В обеих идеях в зачатке есть свои резоны, к сожалению, доведенные утопистами до абсурда. Можно привести многочисленные исторические примеры пользы/вреда централизации или регламентации и примеры обратного свойства. Это касается обоих описанных мной полюсов.

Исторические реализаторы идей подобного типа сразу сталкивались со множеством не предусмотренных ими трудностей, и вынуждены были в какой-то мере менять свои доктрины, приспосабливая ее под нужды реальной политики.

Я уже писал, что классическая социология, будучи идеологически нейтральной дисциплиной, имеет по этому вопросу свою точку зрения. А именно: общество "качается" на противоположных принципах, делая крен то в одну, то в другую сторону. Но сильный крен в ту или иную сторону вызывает реакцию сопротивления , по крайней мере, у какой-то части общества, и "коромысло" откатыватся назад, возможно с перехлестом. Но амплитуда постепенно затухает, если не возникает какого-то нового толчка.

Надо еще сказать, что крен "коромысла" может быть вызван объективными причинами. В сторону централизации сдвигают войны и всякие катаклизмы (может быть, не только они). В сторону свободы (то есть в сторону идеального типа анархиии) может сдвигать чрезмерная, несправедливая или дисфункциональная регламентация, например, снижающая конкурентоспособность некой территории или страны или создающая внутренние конфликты, грозяцие перейти в гражданские войны.

Я понимаю, что читатель моего поста оказвается под угрозой утратить кажущуюся ясность в воззрениях, потому, что теоретическая ситуация снова становится какой-то неоднозначной и даже мутной. Но что делать, такова наука. Как писал Станислав Лем, его персонаж, профессор Доньда "водводрил поток мутной бессмыслицы там, где была кажущаяся ясность". Можно вспомнить и Маршака: "Пришел Эйнштейн - и стало все как раньше" (а раньше была кажущаяся ясность механистической картины мира). Я не сравниваю себя с Эйнштейном, но считаю, что объективная сложность мира должна быть отражена в соразмерном по сложности ее научным отображением. Редукция к крайним точкам идеально-типических шкал уничтожает эту сложность, делая картину мира предельно ясной и в то же время неправильной.